Los fallos sobre el uso legítimo de la IA dan munición nueva a las discográficas contra Suno
Por Trevor Loucks
Founder & Lead Developer, DynamoiTrevor Loucks is the founder and lead developer of Dynamoi, where he leads coverage at the convergence of music business strategy and advertising technology. He focuses on applying the latest ad-tech techniques to artist and record label campaigns so they compound downstream music royalty growth. trevorloucks.com
Dos jueces federales emitieron veredictos divididos sobre el entrenamiento de IA y el uso legítimo la semana pasada, creando nuevas ventajas tácticas para las discográficas en sus demandas de alto riesgo contra los generadores de música Suno y Udio.
En Bartz contra Anthropic, el juez William Alsup dictaminó que entrenar modelos de IA con obras con derechos de autor obtenidas legalmente constituye un uso legítimo, mientras que simultáneamente determinó que descargar millones de libros de sitios piratas violaba la ley de derechos de autor. Una decisión separada en Kadrey contra Meta llegó a conclusiones similares sobre el entrenamiento frente a la piratería.
Por qué es importante:
Los fallos remodelan la estrategia legal para las demandas en curso de la industria musical contra Suno y Udio, donde las discográficas buscan hasta $150,000 USD por obra infringida.
Ambas compañías de música por IA han admitido usar grabaciones con derechos de autor para entrenar sus modelos, argumentando que su uso se enmarca en las protecciones de uso legítimo. Los nuevos precedentes sugieren que los tribunales podrían aceptar las defensas de entrenamiento mientras aún responsabilizan a las empresas por cómo obtuvieron el material fuente.
Implicaciones estratégicas para los abogados de las discográficas:
- Enfocar el litigio en los métodos de adquisición en lugar de los procesos de entrenamiento
- Enfatizar la competencia comercial con las obras originales
- Documentar la descarga no autorizada desde plataformas de streaming
El plano legal:
El entrenamiento obtiene protección
El juez Alsup caracterizó el entrenamiento de Anthropic como "excesivamente transformador", comparándolo con "cualquier lector que aspire a ser escritor" que estudia obras existentes para crear algo nuevo. Este razonamiento podría aplicarse directamente al entrenamiento de IA musical.
La piratería sigue siendo procesable
Sin embargo, el tribunal trazó límites firmes en torno a la adquisición no autorizada, dictaminando que la descarga por parte de Anthropic de más de siete millones de libros de sitios piratas fue "inherentemente, irremediablemente infractora".
Correos electrónicos internos revelaron que el liderazgo de Anthropic eligió deliberadamente "robar" libros en lugar de buscar licencias para evitar lo que llamaron el "lío legal/práctico/de negocios".
Estándar de daño al mercado
La decisión en Kadrey enfatizó que el uso legítimo falla cuando las salidas de IA compiten directamente con los materiales de entrenamiento en el mismo mercado. Las herramientas de música por IA que crean pistas en géneros idénticos enfrentan vulnerabilidad bajo este estándar.
Respuesta de la industria:
The Authors Guild, aunque decepcionado por el fallo sobre el entrenamiento, expresó alivio de que los tribunales reconocieran el "robo masivo de libros electrónicos, a nivel criminal e inexcusable". Los grupos comerciales de música están estudiando ambas decisiones para encontrar estrategias aplicables.
El artista independiente Tony Justice presentó nuevas demandas colectivas contra ambas compañías en junio, citando la reciente guía de la Oficina de Derechos de Autor de EE. UU. de que el entrenamiento con obras expresivas "particularmente cuando esas obras se utilizan para generar resultados sustitutivos" probablemente excede las protecciones de uso legítimo.
Qué sigue:
Próximos catalizadores
Anthropic se enfrenta a un juicio en diciembre por daños y perjuicios por piratería, lo que podría establecer precedentes de daños legales que alcanzan los $150,000 USD por obra. Juicios similares para Suno y Udio podrían seguir en 2026.
Ventajas en el descubrimiento de pruebas
Las discográficas ahora tienen precedente legal para exigir registros detallados de cómo las compañías de IA adquirieron datos de entrenamiento, cambiando la carga a ellas para probar el origen lícito.
El resultado final:
Si bien las compañías de IA obtuvieron un respiro en el uso legítimo del entrenamiento, las discográficas aseguraron nuevas y poderosas vías de litigio centradas en los métodos de adquisición y la sustitución del mercado. Las decisiones transforman las demandas de música por IA de debates filosóficos sobre el aprendizaje a batallas concretas sobre piratería y competencia comercial.
