Drakes UMG-Klage legt die Kriege um Neuverhandlungen von Labelverträgen offen

Drakes explosive Verleumdungsklage gegen Universal Music Group hat enthüllt, dass sein Vertrag 2025 zur Neuverhandlung ansteht – und behauptet, das Label habe absichtlich seinen Ruf geschädigt, um seine Verhandlungsposition vor den Verlängerungsgesprächen zu schwächen.

Die Klage, die im Zusammenhang mit Kendrick Lamars Diss-Track „Not Like Us“ mit Milliarden von Streams eingereicht wurde, legt interne Label-Politiken und Vergütungsstrukturen von Führungskräften offen, die die Art und Weise, wie große Künstler Verträge aushandeln, grundlegend verändern könnten.

Warum es wichtig ist:

Dieser Fall ist das erste Mal, dass ein Superstar-Künstler sein eigenes Label verklagt, weil es angeblich verleumderische Inhalte eines rivalisierenden Künstlers gefördert hat. Das Ergebnis könnte die Art und Weise, wie Labels Künstlerkonflikte und Fehden zwischen unter Vertrag stehenden Acts handhaben, grundlegend verändern.

Krieg um Verhandlungsmacht: Drake behauptet, UMG habe seine Position vor den entscheidenden Verhandlungen 2025 absichtlich geschwächt, und argumentiert, das Label habe verstanden, dass „Streaming-Plattformen die Verhandlungsmacht der Künstler gestärkt haben“.

Offenlegung von Anreizen für Führungskräfte: Die Klage enthüllt, wie die Abteilungsbonusstruktur von UMG „perverse Anreize“ schafft, bei denen Interscope-Führungskräfte davon profitieren, Künstlern von Republic Records zu schaden.

Die Geschäftsmechanik:

Drakes Beschwerde legt die interne Struktur von UMG offen, in der konkurrierende Abteilungen fast wie eigenständige Unternehmen agieren:

Ostküsten- vs. Westküsten-Abteilungen

Kendrick Lamar steht bei Interscope (Westküste) unter Vertrag, während Drake bei Republic Records (Ostküste) unter Vertrag steht. Die Klage behauptet, dass die Boni des Interscope-CEO John Janick zu 90 % auf der Leistung seiner Abteilung und nur zu 10 % auf dem Erfolg des gesamten Unternehmens basieren.

Lamars „Testlauf“-Strategie

Nachdem Lamar 2023 Top Dawg Entertainment verlassen hatte, unterzeichnete er einen Kurzzeitvertrag mit UMG, um „zu sehen, ob UMG seinen Wert beweisen könne“, bevor er sich zu einem längerfristigen Vertrag verpflichtete. Drake behauptet, dies habe UMG motiviert, Lamars Erfolg zu maximieren, unabhängig von den Auswirkungen auf andere Künstler.

Die Werbevorwürfe:

Drakes Klage beschreibt beispiellose Werbetaktiken, die UMG angeblich für „Not Like Us“ eingesetzt hat:

• YouTube-Whitelisting: Entfernen von Urheberrechtsschutz, um Reaktionsvideos zu ermöglichen
• Streaming-Manipulation: Einsatz von Bots zur künstlichen Aufblähung der Wiedergabezahlen
• Radio-Payola: Zahlungen an Sender für erhöhte Ausstrahlung
• Plattformanreize: Reduzierte Lizenzgebühren für Streaming-Dienste

Die Zahlen:

• Über 1 Milliarde Streams für „Not Like Us“ seit Mai 2024
• 13 Millionen Streams in den ersten 24 Stunden (Rap-Rekord)
• 2025 Drakes Vertragsverlängerungsjahr
• 90 % des Bonus des Interscope-CEO an die Abteilungsleistung gebunden

Fragen zum Rechtspräzedenzfall:

Der Fall steht vor erheblichen Hürden, Rap-Texte als Verleumdung zu behandeln, angesichts des Schutzes der künstlerischen Äußerung durch den Ersten Zusatzartikel. Drakes Team verweist jedoch auf den Young Thug RICO-Prozess, bei dem Staatsanwälte Liedtexte als Beweismittel verwendeten.

Strategie zur öffentlichen Wahrnehmung: Die Klage dokumentiert Social-Media-Beiträge, die Lamars Anschuldigungen als Tatsachen und nicht als künstlerischen Ausdruck behandeln, um zu beweisen, dass der Inhalt als wörtliche Behauptung verstanden wurde.

Was kommt als Nächstes:

Ein Bundesrichter hat Drakes Anträge auf Beweiserhebung zugelassen, was bedeutet, dass er Folgendes verlangen kann:

Interne Dokumente

• Kendrick Lamars vollständige UMG-Verträge
• Vergütungsstrukturen für Führungskräfte
• Interne Kommunikation über Werbestrategien

Strategische Implikationen

UMG hat einen Antrag auf Abweisung gestellt und argumentiert, Drake habe „einen provozierten Rap-Kampf verloren“ und nutze die Klage, um „seine Wunden zu lecken“. Das Label behauptet, es habe massiv in Drakes Karriere investiert.

Auswirkungen auf die Branche:

Diese Klage könnte neue Präzedenzfälle schaffen für:

Künstler-Label-Beziehungen: Wie viel Schutz Künstler vor verleumderischen Inhalten erwarten können, die von ihren eigenen Labels gefördert werden

Interne Konkurrenz: Ob Label-Abteilungen aktiv gegen Künstler vorgehen können, die bei Schwesterfirmen unter Vertrag stehen

Vertragsverhandlungen: Wie Sicherheitsvorfälle und Reputationsschäden in Verlängerungsgespräche einfließen

Das Fazit:

Drakes Klage legt die brutale Geschäftsrealität hinter den Fehden der Musikindustrie offen. Was wie eine organische Künstlerrivalität aussah, wurde möglicherweise durch Unternehmensinteressen und Vergütungsstrukturen von Führungskräften verstärkt.

Für die Branche wird dieser Fall entscheiden, ob Labels die Pflicht haben, alle unter Vertrag stehenden Künstler gleich zu schützen, oder ob interne Konkurrenz zwischen den Abteilungen eine akzeptable Geschäftspraxis darstellt. Das Ergebnis könnte große Labels dazu zwingen, die Vergütung von Führungskräften und die Richtlinien zum Schutz von Künstlern umzustrukturieren.

Die Vertragsverhandlungen 2025 bergen nun beispiellose Risiken – nicht nur für Drakes Deal, sondern auch dafür, wie Superstar-Künstler die Politik der Labels in einer Ära navigieren, in der Streaming ihre Verhandlungsmacht gestärkt hat.