X poursuit la NMPA et les éditeurs majeurs, alléguant un stratagème d'« extorsion » via le DMCA

Dans un virage juridique destructeur, X Corp. a intensifié sa bataille avec l'industrie musicale, passant d'un différend sur le droit d'auteur à une guerre antitrust fédérale. Vendredi 9 janvier 2026, la plateforme anciennement connue sous le nom de Twitter a intenté une action en justice contre la National Music Publishers’ Association (NMPA) et les éditeurs majeurs, dont Sony, Universal et Warner, alléguant un complot illégal visant à forcer des accords de licence gonflés.

Déposée auprès du tribunal de district des États-Unis pour le district nord du Texas, la plainte accuse les principaux détenteurs de droits de l'industrie d'agir comme un cartel. X soutient qu'au lieu de négocier de manière concurrentielle, les éditeurs ont coordonné un boycott pour extraire des frais « supraconcurrentiels » qui dépassent les normes du marché.

La théorie de l'« extorsion »

Au cœur de la plainte de 53 pages (Affaire 3:26-cv-00047) se trouve l'allégation selon laquelle la NMPA a « militarisé » le Digital Millennium Copyright Act (DMCA). X affirme que l'association professionnelle a orchestré un déluge d'avis de retrait non pas pour lutter contre le piratage, mais pour submerger les opérations de la plateforme et forcer un règlement.

Points de données clés tirés du dossier :

• La campagne a ciblé plus de 200 000 publications.
• Environ 50 000 comptes d'utilisateurs ont été suspendus.
• X allègue que de nombreux avis étaient « sans fondement » ou stratégiquement chronométrés pour infliger des dommages opérationnels maximums.

X soutient que cette action constitue un « refus de négocier » en vertu du Sherman Act, privant la plateforme des avantages d'un marché concurrentiel où les éditeurs se disputeraient normalement la distribution.

Contre-feu stratégique

Ce procès antitrust est une réponse tactique directe à l'offensive juridique de la NMPA. En 2023, la NMPA avait poursuivi X pour plus de 250 millions USD de dommages et intérêts, arguant qu'il s'agissait de la seule plateforme sociale majeure qui refuse de payer pour les licences musicales. X a survécu à certaines parties de ce procès, mais fait face à des réclamations continues concernant la contrefaçon contributive.

Le nouveau dépôt formalise la théorie de la « douleur maximale » de X, qui a émergé lors de la phase de divulgation dans l'affaire de droit d'auteur. Les avocats de X allèguent que des documents internes montrent que le PDG de la NMPA, David Israelite, a dirigé la campagne de retrait spécifiquement pour forcer la main de X, plutôt que pour protéger des œuvres spécifiques. En qualifiant cette conduite d'anticompetition, X tente d'inverser la situation : transformer son refus de licencier en une prise de position contre la fixation des prix.

Idée clé : X tente de percer le voile corporatif de l'association professionnelle, arguant que lorsque des concurrents (éditeurs) coordonnent l'application via un organisme central (NMPA) pour fixer les prix, cela cesse d'être du lobbying et devient un cartel.

Percer le bouclier juridique

Pour réussir, X doit naviguer dans la doctrine Noerr-Pennington, qui immunise généralement les parties contre la responsabilité antitrust lorsqu'elles interpellent les tribunaux ou le gouvernement — y compris en déposant des poursuites et en envoyant des avis DMCA.

X s'appuie sur l'exception de « litige de façade ». Ils doivent prouver que les actions d'application de la NMPA étaient objectivement sans fondement et utilisées simplement comme prétexte pour interférer avec les activités de X. Cela fait écho aux arguments que Pandora a utilisés avec succès contre ASCAP et BMI une décennie plus tôt, où le tribunal a constaté que les éditeurs avaient conspiré pour retirer les droits numériques afin d'augmenter artificiellement les tarifs.

Risques de négociation collective

Pour l'industrie musicale, les enjeux vont bien au-delà des redevances impayées d'une seule plateforme. Si le procès de X prend de l'ampleur, il menace le modèle d'application collective.

Le risque : Si les campagnes DMCA de masse sont considérées comme de potentielles violations antitrust, les détenteurs de droits pourraient hésiter à faire valoir leurs droits d'auteur à grande échelle. Cela renforcerait effectivement la défense de la « zone de sécurité » pour les plateformes technologiques, rendant plus coûteux et risqué pour les éditeurs de surveiller le contenu non autorisé.

La menace de fragmentation : Une victoire pour X pourrait obliger les éditeurs à négocier strictement individuellement pour éviter toute apparence de collusion. Ce résultat de « diviser pour mieux régner » entraînerait probablement une baisse des frais de licence globaux et une augmentation des coûts administratifs pour les détenteurs de droits.

Pour l'instant, X reste un « réfractaire » dans l'économie musicale sociale — sans licence et litigieux — tandis que les auteurs-compositeurs continuent d'attendre des revenus provenant de l'une des plateformes de conversation les plus importantes au monde.