Les décisions sur l'utilisation équitable de l'IA donnent aux maisons de disques de nouvelles munitions contre Suno

La semaine dernière, deux juges fédéraux ont rendu des verdicts partagés sur l'entraînement de l'IA et l'utilisation équitable, créant de nouveaux avantages tactiques pour les maisons de disques dans leurs procès à enjeux élevés contre les générateurs de musique Suno et Udio.

Dans Bartz c. Anthropic, le juge William Alsup a statué que l'entraînement des modèles d'IA sur des œuvres protégées par le droit d'auteur obtenues légalement constituait une utilisation équitable, tout en constatant simultanément que le téléchargement de millions de livres à partir de sites pirates violait la loi sur le droit d'auteur. Une décision distincte dans Kadrey c. Meta est parvenue à des conclusions similaires concernant l'entraînement par rapport au piratage.

Pourquoi c'est important :

Les décisions remodèlent la stratégie juridique des procès en cours de l'industrie musicale contre Suno et Udio, où les labels réclament jusqu'à 150 000 USD par œuvre contrefaite.

Les deux sociétés de musique IA ont admis avoir utilisé des enregistrements protégés par le droit d'auteur pour entraîner leurs modèles, arguant que leur utilisation relève des protections de l'utilisation équitable. Les nouveaux précédents suggèrent que les tribunaux pourraient accepter les défenses liées à l'entraînement tout en tenant les entreprises responsables de la manière dont elles ont obtenu le matériel source.

Implications stratégiques pour les avocats des labels :

• Concentrer les litiges sur les méthodes d'acquisition plutôt que sur les processus d'entraînement
• Mettre l'accent sur la concurrence commerciale avec les œuvres originales
• Documenter les téléchargements non autorisés depuis les plateformes de streaming

Le plan juridique :

L'entraînement obtient une protection

Le juge Alsup a qualifié l'entraînement d'Anthropic d'« extrêmement transformateur », le comparant à « tout lecteur aspirant à devenir écrivain » qui étudie les œuvres existantes pour créer quelque chose de nouveau. Ce raisonnement pourrait s'appliquer directement à l'entraînement de l'IA musicale.

Le piratage reste passible de poursuites

Cependant, le tribunal a établi des limites claires concernant l'acquisition non autorisée, statuant que le téléchargement par Anthropic de plus de sept millions de livres à partir de sites pirates était « intrinsèquement, irrémédiablement contrefaisant ».

Des courriels internes ont révélé que la direction d'Anthropic avait délibérément choisi de « voler » des livres plutôt que de demander des licences pour éviter ce qu'ils appelaient le « bourbier juridique/pratique/commercial ».

Norme de préjudice au marché

La décision Kadrey a souligné que l'utilisation équitable échoue lorsque les sorties de l'IA concurrencent directement les matériaux d'entraînement sur le même marché. Les outils de musique IA créant des morceaux dans des genres identiques font face à une vulnérabilité selon cette norme.

Réponse de l'industrie :

L'Authors Guild, bien que déçue par la décision concernant l'entraînement, a exprimé son soulagement que les tribunaux aient reconnu le « piratage massif de livres électroniques, de niveau criminel et non excusé ». Les groupes professionnels de la musique étudient les deux décisions pour des stratégies applicables.

L'artiste indépendant Tony Justice a intenté de nouvelles actions collectives contre les deux sociétés en juin, citant les récentes directives de l'US Copyright Office selon lesquelles l'entraînement sur des œuvres expressives « particulièrement lorsque ces œuvres sont utilisées pour générer des sorties substitutives » dépasse probablement les protections de l'utilisation équitable.

Quoi de neuf :

Catalyseurs à venir

Anthropic fait face à un procès en décembre concernant les dommages et intérêts pour piratage, potentiellement en établissant des précédents de dommages statutaires atteignant 150 000 USD par œuvre. Des procès similaires pour Suno et Udio pourraient suivre en 2026.

Avantages en matière de découverte

Les labels disposent désormais d'un précédent juridique pour exiger des dossiers détaillés sur la manière dont les sociétés d'IA ont acquis leurs données d'entraînement, déplaçant le fardeau de prouver l'origine légale.

En résumé :

Alors que les sociétés d'IA ont gagné un répit sur l'utilisation équitable de l'entraînement, les labels ont obtenu de puissantes nouvelles voies de litige axées sur les méthodes d'acquisition et la substitution de marché. Les décisions transforment les poursuites contre l'IA musicale de débats philosophiques sur l'apprentissage en batailles concrètes sur le piratage et la concurrence commerciale.